L'intervista è di un paio di anni fa ed alcune cose (ad esempio sulla Russia) sono cambiate, tuttavia, per comprendere cosa sono gli Stati Uniti e quale pericolo rappresentino resta un contributo molto importante.

***

INTERVISTA A JOHN KLEEVES

a cura di Stefano Vernole

fonte: "Continente Eurasia", Numero 3 Anno 1 - Novembre 2005

Domanda 1)
Dottor Kleeves, nel suo primo libro “ Vecchi trucchi “ lei suddivide in maniera suggestiva le varie nazioni in Paesi di Tipo A ( quando gli USA hanno la possibilità di imporre totalmente la propria volontà sul governo del Paese soggetto ), Tipo B per i Paesi intermedi ( influenza USA non completa ) e Tipo C per i Paesi che sfuggono al controllo statunitense. Può darci qualche esempio attuale al riguardo? In quale Tipo rientra oggi l’Italia?

Risposta 1)
Sento di dover fare subito una precisazione, per evitare un equivoco facile ma deleterio, e fin troppo diffuso. Gli USA sin dalla loro fondazione perseguono il fine della sottomissione del mondo, e perciò ovviamente classificano gli altri Paesi in primis in base al grado di sudditanza, sudditanza in atto o solo in potenza, quei gradi A, B e C cui lei si riferisce, ma bisogna assolutamente distinguere il fatto che alla base della volontà USA di sottomettere il mondo non vi è il desiderio ultimo di amministrare, di governare gli uomini del mondo, bensì vi è il desiderio questi uomini del mondo di sfruttarli economicamente ed umanamente, in verità di schiavizzarli. Storicamente la volontà di conquistare allo scopo ultimo di governare è appartenuta a quelle grandi organizzazioni politiche chiamate “ Imperi Terrestri “, alcuni esempi dei quali sono l’Impero Romano, l’Impero Austro-Ungarico, l’Impero Cinese, l’Impero Russo ( i due ultimi di fatto ancora esistenti ), mentre la volontà pura di sfruttamento è sempre stata una caratteristica degli Imperi Marinari ( o Commerciali ), basati su traffici e commerci. Ecco, ciò che bisogna ad ogni costo tenere in mente è che l’Impero Americano, col quale il mondo ha a che fare da un paio di secoli a questa parte, non è un Impero Terrestre ma è un Impero Marinaro, come l’Impero Cartaginese sterminato dai Romani più di due millenni fa e come l’Impero Britannico ancora sopravvivente. L’Impero Americano quindi non è una organizzazione che magari possa non piacere a tutti ma che sicuramente comporti almeno qualche innegabile vantaggio ( come appunto, ad esempio, quello della amministrazione comune che segue la pax imperiale ) ; al contrario come i suoi simili del passato e del presente esso è una entità non desiderabile da nessun punto di vista, totalmente negativa. Gli USA non sono una riedizione di quell’organizzazione così bellicosa e prepotente ma anche così benemerita e grandiosa come fu l’Impero Romano, che tanto per dire costruì una rete di 100.000 chilometri di strade e edificò centinaia di nuove città fatte di pietre, marmi e mattoni; essi semmai sono una riedizione dell’Impero Cartaginese, che sfruttò tutti e non fece mai niente per nessuno.
Per quanto riguarda la citazione di alcuni esempi della classificazione A,B,C statunitense, non c’è niente di più facile; possiamo anche catalogare l’intero mondo.
A ) Paesi di Tipo A. Sono innanzitutto, anche cronologicamente, i Paesi dell’America Centrale, Messico, Honduras, Nicaragua ecc. Il termine di Repubblica delle Banane fu coniato a suo tempo per loro. Il Messico ci ha tenuto molto in passato a mantenere la forma di uno status paritario col Colosso del Norte ( il nome ufficiale del Paese in effetti è Stati Uniti del Messico – Estados Unidos Mexicanos ) ma col passare del tempo gli sforzi per nascondere la reale situazione di sudditanza sono sempre meno convinti. Inutile parlare delle isole caraibiche, dove ci sono dei casi così pietosi come Haiti e la Repubblica Dominicana. Cuba ovviamente è tutta un’altra cosa.
L’America del Sud per gli USA è una acquisizione piuttosto recente, dovuta all’iniziativa di un Presidente la cui memoria è ancora adorata dai progressisti, dai liberal e dai “ democratici “ di tutto il mondo, John Kennedy: il suo slogan della New Frontier, la nuova frontiera che era da conquistare per l’ulteriore maggiore opulenza degli USA, si riferiva infatti – per chi lo voleva, e lo vuole, capire - al Sudamerica. Il primo Paese ad essere scardinato secondo i programmi avviati da Kennedy fu il Brasile, dove nel 1964 il colpo di Stato USA-ispirato del gen. Castelo Branco estromise il regolarmente eletto presidente Goulart ( un cattolico convinto e bigotto fra l’altro ). E’ bello ricordare la famosa legge detta della “ bancarotta costruttiva “ che Branco fece approvare poco dopo: in breve tempo più della metà delle più grandi aziende del Brasile passarono in proprietà di Multinazionali statunitensi. E si continuò con sovversioni varie nei vari Paesi, che videro molti colpi di Stato USA-ispirati, fra cui spettacolare quello del 1973 in Cile.
Il controllo degli USA sui Paesi dominati è ferreo nel complesso ma precario a livello del Paese singolo ( perché gli USA non vogliono spendere troppo nella sorveglianza ; del resto proprio questo è lo spirito del neocolonialismo ); così ogni tanto questo e quello sembrano sfuggire alla guardia USA. Ora ad esempio in Sudamerica c’è un Venezuela con un presidente Chavez che non fa mistero della sua volontà di emancipazione. Ma bisogna attendere : nei primi anni Ottanta si era emancipato il Nicaragua, in virtù della rivoluzione Sandinista, e alla fine degli stessi anni il Panama del discusso presidente Noriega, ma poi gli USA ripresero il controllo scatenando in Nicaragua il terrorismo dei mercenari Contras ( 50.000 morti nella popolazione civile in pochi anni ) e addirittura invadendo in prima persona Panama nel 1989. Per quanto riguarda il Brasile non credo che il presidente Lula – nonostante le attese - sia una minaccia per il controllo USA: è un ex sindacalista, credo anche un ex comunista, ma è proprio questa la gente che più si vende al capitalismo pagatore.
L’Africa la conosciamo poco tutti, perché l’informazione al riguardo qua in Europa ( ma anche negli USA ) è carente e imprecisa, quando non proprio fuorviante. Grosso modo direi che è da classificare interamente come Tipo A, qualcuno magari essendolo solo in potenza perché gli USA al momento non vi hanno motivi di interesse. Il Sudan vorrebbe fare per proprio conto in casa propria ma ha una regione troppo ricca di petrolio ( il Darfur ) e non credo resisterà ancora per molto agli assalti USA che arrivano avvolti dalla cortina fumogena della falsa sollecitudine umanitaria di ONU-Vaticano-Ong Varie, e della “ Comunità internazionale “, qualunque cosa significhi questa espressione inventata dai media occidentali. Le vecchie potenze europee ( Inghilterra, Francia, Spagna ) hanno ancora influenza in alcuni paesi africani, ma oramai sempre in compartecipazione con lo Zio Sam, che generalmente se vuole ha sempre l’ultima parola. Straordinario, davvero fantastico, è il caso dell’Algeria: come l’Occidente sempre predica tenne libere elezioni politiche, ma le vinse il partito sgradito del Fis e allora l’Occidente accettò e riverì la giunta militare golpista che le annullò; ora addirittura, con la scusa della lotta a un terrorismo che addirittura non esiste, i fuoriusciti algerini del GIS sono arrestati e espulsi in quasi tutta Europa, Italia in testa. Indecente anche il caso dell’Egitto, dove abbiamo un dittatore bello e buono ( Mubarak, che tiene elezioni burletta ) ma nessuno in Occidente obietta.
La stessa situazione dell’Africa la troviamo in Oceania, galassia di piccoli, inermi, insignificanti Stati – arcipelaghi di microisole o singole isole più grandicelle – che eppure qualche volta gli USA hanno ritenuto di dover piegare in modo violento, ammazzando qualcuno ( come il presidente indipendentista di Palau Remeliik, ucciso al tempo di Ronald Reagan ).
Più complessa è la situazione dell’Asia. Qui il Tipo A comincia a rarefarsi, sia come numero che soprattutto per importanza. Possiamo nominare Turchia, Israele, Giordania, Arabia Saudita ed emirati vari, Pakistan, Nepal, Sri Lanka, Tailandia, Laos, Cambogia, Indonesia, Filippine, Giappone, Taiwan, Corea del Sud, qualche altro. L’Iraq e l’Afghanistan certamente sono Paesi di Tipo A, anzi sono neocolonie tipiche, ma lo sono da poco e in seguito a una aggressione militare USA che è ancora in essere ed il cui esito anzi è incerto. Tranne che per un paio di casi, anche per i Paesi ex URSS dell’Asia centrale come Uzbekistan ecc è meglio aspettare perché la situazione è ancora fluida.
Israele comunemente è ritenuto addirittura come l’eminenza grigia degli USA, come colui che li dirige nascostamente utilizzando il potere della finanza ebraica internazionale che tanta influenza ha in Europa e soprattutto negli USA, ma si tratta di un mito, di una leggenda alimentata in primis dagli USA cui fa comodo far credere di essere un gigante buono ma mal consigliato ( invece è un gigante cattivo e che fa di testa sua ). La falsità di questo mito io credo di averla ampiamente dimostrata in passato ( vedi l’Appendice a “ Un Paese pericoloso “ del 1999 ed il saggio “ Dietro la ‘ potente lobby ebraica degli USA ‘ c’è qualcun altro “ dell’agosto 2003 ) ma ammetto che è duro a morire. Israele dunque è un semplice e miserabile Paese di Tipo A come gli altri, né più né meno. Ci si può chiedere come si concili lo status di Paese di Tipo A, cioè praticamente di neocolonia USA, con il possesso di armi nucleari proprie, come si dice essere il caso appunto di Israele e anche del Pakistan. Bè, io non credo che quei due Paesi abbiano veramente armi nucleari proprie, cioè fabbricate da loro e delle quali possano disporre secondo la loro volontà. Io credo che sui loro territori siano dislocate sì armi nucleari, ma che non siano sotto il loro controllo, ma sotto il controllo USA. USA che stanno al gioco di farle credere in mano ai locali ( Israele deve intimorire gli Arabi, il Pakistan deve mostrarsi alla pari con l’India ). In effetti durante la prima Guerra del Golfo l’Iraq lanciò una quarantina di missili terra-terra Scud su Israele, che fecero danni non trascurabili, ma Israele fra lo stupore generale mancò di rispondere nel modo in cui aveva sempre minacciato di fare in tali evenienze, e cioè sul piano nucleare: i padroni USA evidentemente avevano detto no.
Per quanto riguarda l’Europa non bisogna mai dimenticare un fatto di enorme significato storico che invece viene costantemente e incredibilmente passato sotto silenzio: durante la Seconda Guerra Mondiale gli USA conquistarono molti Paesi europei. Si adoperano altri termini, si dice che qua gli USA liberarono il tale Paese da un regime cattivo, che qui scacciarono i Tedeschi, che là erano alleati, che lì furono chiamati, ma il fatto è che in quei Paesi alla fine del conflitto le uniche e vere forze presenti risultarono essere le armate USA, che quindi avevano il potere assoluto: quei Paesi erano dunque stati conquistati, con o senza il loro assenso, con o senza il loro entusiasmo, ciò non importa e non interessa. Se si esamina accuratamente la storia degli USA si vede che essi mai hanno arretrato volontariamente o pacificamente da una conquista, anche da una conquista solo politica ( ottenuta magari con un colpo di Stato ), figurarsi da una conquista militare. Basti pensare al Vietnam, dove prima di decidersi a posare l’osso sterminarono – inutilmente – sei milioni di civili fra Vietnam, Laos e Cambogia. E questa considerazione davvero ci costerna se pensiamo alle attuali guerre di indipendenza degli iracheni e degli afghani. Quindi i Paesi europei occupati al tempo della WWII sono rimasti neocolonie USA, Paesi di Tipo A. Ciò nei fatti, ancorché non nelle forme, nelle apparenze. Per la Francia il discorso ovviamente non vale: è il Paese che assieme alla Gran Bretagna dichiarò guerra alla Germania dando il via alla WWII, e per tutto il conflitto ci fu un esercito francese attivo in quel senso ( l’armata in Africa di De Gaulle ). Circa come fu per la RSI in Italia, ma quest’ultima legittimità non fu mai riconosciuta, è ovvio. Per la Germania invece le cose cambiarono dopo la riunificazione del 1989/90 : la Germania dell’Ovest era una neocolonia USA ma quella dell’Est no, e così la Germania di oggi è entità diversa, certo con autonomia non completa e soprattutto non chiara, ma in ogni caso superiore a prima.
Anche per tutte le altre neocolonie USA in Europa ereditate dalla WWII - Norvegia, Belgio, Olanda, Danimarca, Italia – bisogna distinguere la situazione ante Caduta Muro di Berlino da quella post CMB. E’ un concetto che ho espresso nel saggio “ Tangentopoli, Muro di Berlino e Maggioritario “ del gennaio 2000. Prima della CMB gli USA non potevano spremere troppo queste neocolonie perché in un’Europa confinante col blocco URSS dovevano mostrare il loro volto migliore se non volevano defezioni: la dominazione USA era così, secondo l’espressione che adoperai in quel saggio, una dominazione soft, leggera, all’acqua di rose, lasciando abbastanza autonomia ai soggetti. Ma dopo la CMB per gli USA non ci furono più restrizioni e la dominazione è divenuta sempre più scoperta e sempre più hard.
I Paesi dell’Europa Orientale ex URSS si sono posti nel Tipo A praticamente di loro spontanea iniziativa, vuoi per mancanza di reale conoscenza della realtà USA, vuoi per odio o sfiducia nei confronti della Russia, vuoi per infatuazione per l’Occidente, vuoi per una mancanza di alternative solide. In ogni caso hanno mostrato una volta per tutte di che plastico materiale sono fatti gli Slavi occidentali, e devo ammettere che per me è stata una sorpresa spiacevole. L’Ucraina è stata incoraggiata in questa scelta da un tot di dollari indirizzati nei posti giusti, come era successo un anno prima con la Georgia. La Yugoslavia aveva rifiutato questa scelta preferendo mantenere il proprio tradizionale non allineamento, ossia l’indipendenza effettiva, e si è visto quali porcherie le hanno fatto con la complicità dell’Albania, dell’Italia e del Vaticano, le più belle anime del Mediterraneo. A proposito dell’Albania il grado A mi sembra addirittura troppo lusinghiero e mi viene voglia di introdurre la doppia o la tripla A come fa Moody’s.
Per quanto riguarda l’Italia ho già detto che è di Tipo A. Anzi, è il decano e il leader sia morale che politico che economico delle neocolonie USA in Europa. Se c’è un Paese europeo che fu una effettiva, totale e legittima preda di guerra degli USA nella WWII questo fu l’Italia: fu una delle due potenze dell’Asse, fece la sua guerra, la perse e fu occupata, rimanendolo sino adesso ( oggi come oggi ci sono un paio di centinaia di basi militari USA sul territorio italiano, qualcuno dice solo 106 ). L’Italia non ebbe neanche la fortuna della Germania, di essere in parte occupata dai Russi e di poter rinegoziare a Muro crollato. Logico quindi che l’Italia sia quello che è. Certo, la situazione non venne sbandierata ai quattro venti, anzi ci fu subito un accordo, più che per tenerla nascosta, perché non se ne parlasse. Venne inventata la Resistenza e la sua mistica, venne inventata una Repubblica e una nuova Costituzione, vennero inventati i partiti e le elezioni, con lo scopo di distrarre, ingannare, illudere. Straordinaria la classe politica italiana post 1945, selezionata con criteri assolutamente antimeritocratici, sia dal punto di vista professionale che intellettuale che soprattutto morale: largo ai peggiori fu la parola d’ordine. Era ovvio, perché i migliori – specie i migliori dal punto di vista morale - non si sarebbero prestati, e difatti tranne le eccezioni di pochi illusi, di pochi ingenui, non si prestarono. Si trattava infatti non di fare politica, ma di fare polverone, di fare sceneggiate, di darla a bere ai connazionali, nel frattempo stornando un bel po’ di soldi pubblici per dirottarli una frazione nelle proprie tasche e il grosso verso la categoria ora dominante, quella dei Kapò. Infatti anche con l’Italia gli USA adoperarono il loro solito sistema neocoloniale: la spartizione delle risorse locali con l’elite ricca del Paese, che in cambio mantiene il popolo tranquillo, lo addormenta e lo distrae magari con il grande spettacolo della politica parlamentare, delle sue liti, scandali, polemiche, elezioni, referendum eccetera, e all’evenienza lo reprime. In questo modo l’elite ricca del Paese diviene nella sostanza una categoria di Kapò, che in cambio di favori esclusivi controlla e reprime la massa connazionale, che viene sfruttata a piene mani. Naturalmente i kapò allo scopo assumono alle loro dipendenze una numerosa manovalanza di sottokapò, i politici, gli intellettuali, i figuranti generici, e la torma dei vigilantes, mazzieri e tonton macutes variamente addobbati.
La spartizione delle risorse nazionali italiane fra una elite traditrice in patria e gli USA è stata evidente: dopo il 1945, con una certa gradualità imposta dalla discrezione, sono scomparsi interi settori industriali strategici: aeronautica civile e militare, cantieristica navale militare, costruzione di artiglierie fisse e semoventi, industria elettronica e informatica, industria aerospaziale, missilistica, estrazione del petrolio all’estero e anche in patria ( Mattei fu addirittura ucciso per ridimensionare l’Agip ). Ciò era allo scopo di far importare all’Italia quei prodotti dagli USA, è evidente. Nel contempo l’Italia era invasa di prodotti “ culturali “ USA, come musica, libri e film, contro i quali non veniva posta alcuna restrizione. Clamoroso il caso della cinematografia, dove il neorealismo italiano – un filone troppo di successo anche nel mondo, dove faceva ombra a Hollywood - fu soffocato nel giro di pochi anni privandolo dei crediti cinematografici perché “ il genere non andava più “. Sistemi analoghi venivano usati anche nel settore industriale: il Personal computer fu inventato dall’ing. Perotto della Olivetti, che lo brevettò, ma in breve tempo guarda caso il brevetto finì alla IBM. La ricerca scientifica italiana fu di fatto proibita: fingendo incapacità e dabbenaggine della classe politica e sciocco baronismo della classe universitaria si evitò sempre accuratamente di renderla agibile in Italia, allo scopo di indirizzare i ricercatori italiani all’estero e nell’ambito in grande maggioranza, naturalmente, negli USA. Attualmente ogni anno circa 10.000 giovani ricercatori italiani vanno a lavorare all’estero, direi negli USA, dove seminano i benefici industriali derivanti dalle loro scoperte, brevetti, invenzioni. E se qualche dirigente italiano si oppone a questa direttiva, a questa politica o, se si preferisce, a questi ordini americani, viene durissimamente punito, e vedasi certamente il caso dell’ex presidente del CNR Felice Ippolito. Il dottor Montezemolo in nome della Confindustria invoca il potenziamento della ricerca e sviluppo in Italia: bene, ma spero che sappia di cosa parla. E mi piacerebbe ascoltare l’opinione in proposito di qualche ministro dell’Istruzione, di uno di quelli più votati alla “ efficienza “: efficienza per chi, per l’Italia o per qualcun altro? E’ per quello che insistono tanto sull’insegnamento della lingua inglese, perché sanno che i giovani talenti scientifici sono destinati agli USA? Per quanto riguarda gli stessi ricercatori italiani all’estero, sono addirittura orgogliosi di lavorare “ in America “ e per carità se possono dire “ al MIT, M-a-s-s-a-c-h-u-s-e-t-t-s I-n-s-t-i-t-u-t-e of T-e-c-h-n-o-l-o-g-y “: geni forse, ma ingenui sicuramente.
In pratica, come tutte le colonie, l’Italia deve pagare un tributo annuo al padrone, sotto forma di una passività commerciale imposta per importare beni che si potrebbero fare in casa ( nutro seri dubbi sulle cifre dell’interscambio Italia-USA che vengono diffuse ). E questa non è solo una opinione mia: nel 1995 nel suo libro “ La grande scacchiera “ lo ha addirittura ammesso Zbigniew Brezinski, l’eminenza grigia del regime USA. Il flusso di migliaia di ricercatori invece è proprio l’equivalente degli ostaggi della miglior gioventù che nell’antichità i vincitori pretendevano dai vinti. Tutto ciò per l’Italia ha comportato e comporta la perdita di centinaia di migliaia, forse di milioni di posti di lavoro, e ha comportato certamente la compressione del salario di quelli rimasti occupati, ed è realmente sbalorditivo rilevare come mai nessun sindacalista italiano, come certamente nessun politico, abbia protestato, o almeno mostrato di aver compreso la situazione.
Tutto ciò dal 1945 alla CMB, quando la dominazione USA sull’Italia era soft. Dopo il 1990, in pratica quando si cominciò a parlare guarda caso di un sistema politico bipartitico e maggioritario, questa dominazione è divenuta hard, perché gli USA non hanno più restrizioni né remore e quello che vogliono lo prendono. E si hanno avuto le privatizzazioni, che hanno avuto e stanno avendo ( occorre tempo ) il classico effetto neocoloniale: sottrazione di risorse al popolo ( vendita a “ privati “ di aziende di erogazione, utilities, acquedotti, reti elettriche e telefoniche, centrali, rotaie e vagoni, immobili pubblici, assicurazioni, banche ecc; si parla anche di vendere a “ privati “ le strade, le coste ) e loro ripartizione tra l’elite di Kapò locali e le Multinazionali, Finanziarie e altre Aziende USA. Al banchetto al momento sono fatte partecipare entità anche di altri Paesi, ma ciò cesserà al momento opportuno. E tutto, ripeto, avviene nel silenzio di politici, giornalisti, scrittori eccetera di ogni e qualsivoglia partito, anche del più marxisticamente o “ nostalgicamente “ puro e intransigente : la connivenza dei sottokapò è totale. Sto forse affermando che c’è un complotto contro il popolo italiano? Certo che sì: l’Italia è un Tipo A e la sostanza della situazione di questi Paesi è proprio l’esistenza di un complotto contro i rispettivi popoli.
B) I Paesi di Tipo B sono Canada, Gran Bretagna, Svezia, Australia, Spagna, Francia. Se ce n’è qualcun altro è più probabile che sia così perché non messo ancora alla prova.
C) I Paesi di Tipo C, quelli veramente indipendenti, sono Vietnam, Cuba, Russia, Bielorussia, Siria, Iran, Tagikistan, Kazakistan, India, Cina, Corea del Nord, Myanmar ( ex Birmania ), l’ultimo arrivato Venezuela, forse il Zimbabwe ( ex Rhodesia ) e, finché resiste, il Sudan. Come si vede si tratta dell’Asia, essenzialmente. La lista circa coincide con quella dei rogue States – gli Stati canaglia – denunciata dagli USA, ed è logico che sia così: sono rogue States appunto perché non fanno quello che vogliono loro, pervicacemente si rifiutano di ballare agli schiocchi della frusta USA. E’ evidente che questi Paesi sono nel mirino del mostro, un mostro che capisce solo la forza e la capacità di distruzione, di sterminio, dell’avversario, per cui è ovvio ciò che devono fare. Sono certo che lo sanno.

Un paio di osservazioni finali su questa rapida carrellata. Come si vede i Paesi veramente indipendenti nel mondo sono davvero pochi: come si concilia questa situazione con l’esistenza di una organizzazione come l’ONU, che dichiara di riunire su un piano di parità e uguaglianza e dignità tutti i Paesi membri, praticamente tutti quelli esistenti ( in effetti 191 su 193 )? Paesi che nella Assemblea Generale dispongono di pari dignità di voto, l’Italia avendo un voto che vale come quello, poniamo, di un Iran e l’Honduras potendo bilanciare col suo il voto di un Vietnam? Chiaro che non si concilia, è una ipocrisia gigantesca ( davvero… planetaria ) e l’ONU, così come pretende di essere, andrebbe abolito. Il presidente Chavez dice che l’ONU deve traslocare da New York per sottrarlo alla mala influenza USA ma io dico che in questa situazione nessuna locazione potrebbe neutralizzare il dominio USA sull’ONU; non si tratta di influenze dell’ambiente, di corruzioni più facili, di personaggi sinistri piazzati sulla poltrona di Segretario Generale. Si tratta di un problema, come si dice, strutturale. Lo stesso per chi dice che l’ONU deve essere riformato come Statuto: un tale obiettivo non potrà mai essere realizzato in un mondo come l’attuale. No, in nome della decenza l’ONU deve solo essere abolito, il suo personale mandato a casa a nuoto e il Palazzo di Vetro smontato per farne finestre e serre per pomodori.
Quindi c’è da confortare chi ama la giustizia. Sembra che gli USA abbiano già vinto la partita, visto che controllano la grande maggioranza dei Paesi e che i loro nemici si contano sulle dita di un primate. Ma la solidità della loro posizione è solo apparente. Per una specie di legge fisica è chiaro che chi è caduto sotto il dominio USA sono stati i più deboli, mentre chi ha resistito sono stati i più forti. Così gli USA possono contare su tanti alleati, ma si tratta in gran maggioranza di nullità. Come si vede ad esempio in Iraq: il codazzo dei coalizzati degli USA conta una trentina di Paesi diversi, ma è chiaro che ad eccezione degli inglesi si tratta di figuranti ( qualcuno crede che il potente contingente italiano di 3.300 uomini se attaccato resisterebbe? ). Invece di fronte a loro gli USA hanno pochi Stati, ma i migliori, i più moralmente integri. L’esito non è scontato ed anzi io già in “ Vecchi trucchi “ pronosticavo l’imminente e definitiva sconfitta degli USA. Pronostico che confermo.

Domanda 2)
Il suoi saggi parlano spesso del confronto geopolitico Stati Uniti-Russia. Alcuni studiosi del comportamento dell’alta finanza attribuiscono i cedimenti statunitensi nella Seconda Guerra Mondiale o nell’invasione del Vietnam a complicità filosovietiche degli organi mondialisti ( CFR, Bilderberg… ), lei sottolinea invece nelle sconfitte nordamericane la debolezza delle forze terrestri USA. Come definirebbe la fisionomia dell’establishment statunitense?
Esistono contraddizioni tra i vari organi politico-militari, Presidenza, Congresso, Pentagono e le relative agenzie di spionaggio, CIA-FBI-NSA…?

Risposta 2)
Per quanto riguarda il confronto geopolitico Stati Uniti-Russia credo di essere stato proprio io a focalizzarlo per la prima volta nella sua reale estensione, sia per i tempi che per le motivazioni. Per l’estensione temporale sono stato io a segnalare l’importanza, per l’inizio dell’ostilità statunitense contro la Russia, del discorso elettorale del 1860 del senatore Henry Seward, l’uomo che poi il neo eletto presidente Lincoln avrebbe scelto come proprio Segretario di Stato: allora cominciò, in effetti, la Guerra Fredda fra USA e Russia. Per le motivazioni sono stato sempre io a indicarle nella doppia grande presenza russa, in Europa e in Asia: in Europa la Russia detiene la chiave dell’Equilibrio di Potenza ( Balance of Power ) nell’Europa continentale, necessario per chi vuole tagliare fuori l’Europa continentale dai traffici mondiali ( il beneficiario prima era la Gran Bretagna, poi sono diventati essenzialmente gli USA ), e in Asia la Russia di fatto, tramite la sua sterminata frontiera terrestre, protegge la Cina dai tentativi di colonizzazione-neocolonizzazione portati prima essenzialmente dalla GB e ora essenzialmente dagli USA. Per questo secondo punto mi permetta di ricordare che sempre io segnalai, in “ Un Paese pericoloso “ del 1999, come le colonie poi diventate gli USA siano nate come battistrada della GB nella ricerca di una rotta a Ovest per arrivare al Mercato della Cina ( il famoso Passaggio a Nord Ovest – North West Passage ), obiettivo rimasto da allora nel subconscio americano, come fosse entrato nel loro DNA: gli americani vogliono la Cina, questa è la loro missione esistenziale. In breve, tutto ciò significa che la Russia non è un avversario incidentale degli USA, ma un ostacolo strutturale che va rimosso totalmente e a ogni costo: in effetti già in “ Vecchi trucchi “ del 1991 io predissi che nonostante gli apprezzamenti a parole in realtà gli USA non avrebbero nella realtà gradito Perestrojka e avrebbero continuato a tentare di distruggere la Russia ( come difatti fecero e fanno soffiando sui contrasti etnici in Russia, vedi Cecenia, Georgia ecc ). Credo opportuno precisare che questa mia presentazione della doppia presenza Russia in Europa e Asia non ha niente a che vedere con la tradizionale teoria eurasiatica, o eurasiatista: un conto è l’auspicio di una alleanza tra Europa continentale e Russia ( auspicio che è anche mio ) e un altro conto è il riconoscimento di quella doppia funzione geopolitica russa che era sempre rimasta occulta.
Con ciò direi che ho risposto alla sua domanda. Gli organi mondialisti come CFR, Trilateral, Bilderberg ecc sono completamente dominati dai membri statunitensi. Essi sono come il FMI e la Banca Mondiale: ci sono tutti ma chi comanda sono sempre gli USA. Essendo USA-controllati quelle entità non possono agire contro il loro governo di Washington perché sarebbe come agire contro sé stessi perché il governo di Washington sono loro. Se istituti finanziari o singoli finanzieri operanti nell’ambito occidentale hanno a loro tempo prestato danari o in altro modo aiutato l’URSS di Stalin e di Breznev lo hanno fatto perché così conveniva agli USA o era per gli USA indifferente perché è oramai un secolo che gli USA dominano il campo della finanza internazionale e nessuno si permette nell’ambiente di indispettirli su certe cose. Lo stesso per i prestiti dei “ finanzieri ebrei “ alla Germania di Hitler o addirittura allo stesso partito di Hitler: per gli USA andava bene. Non c’è nessuno così ligio ai desideri USA come un finanziere ebreo.
Per la fisionomia dell’establishment USA, diciamo che gli USA sono certamente – nei fatti ancorché ovviamente non nelle apparenze - una oligarchia basata sulla ricchezza, assolutista e senza la minima traccia di democrazia. Per rendersene conto bisognerebbe leggere i miei quattro libri sugli USA. A suo tempo io coniai un termine che mi sembrava più vivido e preciso di “ Oligarchia “: Dittatura dell’Imprenditoriato. Questo per me sono gli USA, una dittatura, con tutti i suoi strumenti, ancorché occulti, di repressione poliziesca, di censura e di propaganda, dittatura esercitata non da una persona o da un gruppo fisso e magari ereditario ma da una categoria economica, certamente quella dei ricchi ma più precisamente quella degli imprenditori, nel cui ambito naturalmente hanno il sopravvento per legge fisica i grandi imprenditori. Essendo una dittatura, fra i vari organi dell’Amministrazione USA non vi sono affatto contrasti che vadano oltre la normale divergenza di opinioni. Prese le grandi decisioni poi tutti, e dico tutti, si adeguano.
Così le sconfitte militari rimediate dagli USA non sono state dovute a loro dissidi interni. Fa piacere pensarla così ai filoamericani, ai Kapò degli USA sparsi nel mondo: in tal modo si illudono dell’onnipotenza del loro padrone, che è la loro assicurazione per la pensione e anche, in tanti casi, per la vita. In realtà, e come ho di nuovo evidenziato io per primo nel libro “ Sacrifici umani “ del 1993, gli USA si portano dietro una tara che sembra stupefacente: l’imbellità delle loro forze di terra. Essi cercano di occultarla ma se si analizzano i conflitti della loro storia ( che sono centinaia ) ci si deve convincere che gli USA non hanno mai vinto una guerra dove erano decisivi gli scontri tra fanterie. Lo sterminio degli Indiani ( dove pure rimediarono la clamorosa sconfitta sul Little Big Horn ) e gli sbarchi dei mercenari Marines in America Centrale o magari a… Grenada, evidentemente non fanno testo. Comunque in quel libro io non ho solo descritto ma credo anche di avere spiegato il motivo, direi scientifico, di tale debolezza statunitense. No, la vittoria del Vietnam non va ridimensionata. Fu una strepitosa vittoria militare, forse la più illustre della Storia, ottenuta su un avversario numericamente superiore ( 4-5 fanti USA contro 1 nordvietnamita o vietcong ), naturalmente tanto meglio armato, e dotato di una volontà di vincere spropositata, direi disumana ( come detto, prima di dichiararsi battuti sterminarono 6 milioni di civili ).
Per quanto riguarda i “ cedimenti “ statunitensi nella WWII si trattò di ben più che sporadici infortuni: gli USA la WWII la persero proprio, globalmente. Anche se non lo diedero a vedere, certo. Anche questo – non so che farci se è toccato a me fare chiarezza su tanti aspetti di questo singolare Paese – l’ho evidenziato io, dandone ragione in “ Vecchi trucchi “ e in “ Sacrifici umani “. Non posso dilungarmi qui, solo notare questo: gli USA entrarono nella WWII per salvare – a loro pro - l’Equilibrio di Potenza in Europa minacciato dalla Germania e per salvare – sempre a loro pro - il Mercato dell’Oriente dal Giappone, che nel 1937 aveva terminato in pratica l’occupazione di tutta la Cina, e cosa ottennero? Nessuno dei due obiettivi, perché in Europa la Russia era arrivata all’Elba, portando la più seria minaccia alla Balance of Power mai vista, e in Asia non erano riusciti a prendere la Cina con la conseguenza che nel 1949 questa sarebbe diventata comunista e chiusa a ogni traffico. Cioè, gli USA fallirono nella WWII e fallirono per il motivo più ovvio, perché non poterono fare di più vista la debolezza delle loro forze terrestri. Fra l’altro abbiamo una riprova della assoluta lealtà delle organizzazioni mondialiste da lei citate ( CFR ecc ) agli USA: lei crede che gli USA avrebbero tollerato una sconfitta del genere per loro colpa?

Domanda 3)
A distanza di 15 anni dall’inizio della Perestrojka, quale bilancio si può stilare di una manovra che aveva lo scopo di eliminare l’ostacolo ideologico fra Europa occidentale e Russia favorendone così l’integrazione in funzione antiamericana? Attualmente qual è la funzione della NATO che anziché sciogliersi come successo al Patto di Varsavia si è estesa sino ai confini di Mosca?

Risposta 3)
Noto qualche residuo di eurocentrismo nella sua domanda. Perestrojka non aveva solo lo scopo di sganciare l’Europa continentale dagli USA ( in Russia nessuno credo si sia mai illuso sulla collocazione della Gran Bretagna ); ne aveva diversi, come li descrissi nel solito “ Vecchi trucchi “. Comunque - sempre nell’ambito delle mie interpretazioni perché il presidente Gorbaciov non si espresse mai in tali termini - c’era anche lo scopo di sganciare l’Europa Occidentale dagli USA e di avvicinarla ( non di integrarla ) alla Russia.
Scopo che sicuramente non è stato raggiunto. Può darsi che non lo sia mai come può darsi che si tratti di un processo che richiede più tempo del previsto. La situazione non è chiara. Forse è così solo perché è in svolgimento, in the making come dicono gli americani. Di sicuro gli USA si sono mostrati di abilità eccezionale nel cercare di annullare Perestrojka, di ritorcerla contro la Russia; si sono mossi con rapidità fulminea e chiarezza di pensiero cristallina: la gestione della Unione Europea da parte degli USA è stata micidiale. Non ne sono certo, perché non leggo in una sfera di vetro, ma temo anche che i lucidi propositi di Gorbaciov si siano un po’ confusi in Russia dopo la neutralizzazione del “ colpo di Stato “ dello stesso e l’avvento di Yeltsin, mentre non sono ancora del tutto chiare le reali intenzioni del successore di questi, Putin. Ciò può significare qualunque cosa: che obiettivamente la Russia non riesce a seguire quanto previsto da Gorbaciov, perché la Glasnost ha scatenato delle forze centrifughe incontrollabili e impreviste; che hanno preso il sopravvento dei sabotatori pagati dagli USA ( più di un sospetto ha sollevato il versamento di 4 miliardi di dollari su un conto a New York riconducibile alla famiglia Yeltsin ); che semplicemente si è trattato di una battuta di arresto che fa solo perdere tempo. Può anche darsi che la confusione che sembra regnare al Cremlino sia un segnale voluto, un camuffamento necessario ( una maskerovka ) per guadagnare tempo, come può darsi che l’inerzia della Russia sia apparente e che essa stia rispondendo alle incursioni anonime degli USA ( il terrorismo “ islamico “ ) con le sue incursioni anonime ( le catastrofi “ naturali “ ). In breve, secondo me nessuno fuori dalla Russia sa in quale direzione sta realmente marciando il grande Paese; forse sono bravi a confonderci le idee.
In ogni caso Perestrojka – continuiamo a chiamare così il nuovo corso della Russia avviato da Gorbaciov - ha raccolto anche dei successi chiari. Ad esempio ha reso più difficile per gli USA la sovversione nel Terzo Mondo, costringendoli ad aggressioni militari a ripetizione e in prima persona laddove prima magari potevano muoversi per interposta persona. Furono dunque costretti a gettare la maschera di fronte al mondo intero, subendo un danno politico di prima grandezza, la perdita di una ineguagliabile ( ancorché falsa ) immagine che si erano costruiti con la WWII e la seguente propaganda holliwoodiana. Essi, prima idolatrati anche nell’angolo più remoto del mondo come massimi benefattori dell’umanità, dopo la catastrofe delle Torri Gemelle si videro recapitare la colletta di un misero villaggio di capanne africano, di Bantù o Masai non ricordo: anche l’Africa più remota, più primitiva e più povera derideva il Colosso ormai nudo. Neanche in Europa le cose sono totalmente negative. E’ vero che il Patto di Varsavia si è sciolto mentre la NATO si è estesa sino quasi a Mosca, ma che NATO è? Forse già non è in grado di funzionare: gli USA non sono riusciti a mandarla in Iraq, dove davvero avevano e hanno una tremenda necessità di aiuto, e forse quando sarà il momento non riusciranno a mandarla da nessuna altra parte. L’opposizione di Francia e Germania non è stata incidentale; è strutturale e non cesserà più, e per la Germania ci si ricordi che non ha riavuto la Germania dell’Est per niente. Quindi l’immortalità della NATO non è ancora un dogma.
Comunque lei chiede qual è ora la funzione della NATO. A mio parere nella mente degli USA essa deve: tramite le minacce fare tornare la Russia nella parte di spauracchio; operare la solita sovversione ai suoi confini, come riuscito bene in Ucraina e Georgia; capitando una escalation militare garantirsi che l’Europa occidentale ( compresa la GB questa volta ) sia accuratamente nuclearizzata e tolta per sempre dalle carte geografiche del pianeta ( credo che ci siamo andati vicini con la guerra del Kosovo: grazie gen.Jackson ); usarla per interferire nelle vicende interne dei Paesi membri, specie condizionando i militari locali. Sono i soliti scopi, cui gli USA – che evidentemente sono in piena euforia – ne hanno aggiunto uno che io non avevo previsto: l’utilizzo della NATO come forza militare ausiliaria per assecondare gli assalti colonialisti USA in tutto il mondo.

Domanda 4)
Quali prospettive vede per una possibile indipendenza europea e quali fattori rallentano ancora oggi l’attuazione di un serio progetto politico? In particolare quali ruoli giocano i principali protagonisti , Francia, Germania, Russia e Turchia?

Risposta 4)
L’indipendenza europea è legata allo scioglimento della NATO e alla chiusura delle basi militari USA, e quindi torniamo al punto precedente: la NATO traballa, però c’è ancora e soprattutto ci sono ancora le basi USA. L’indipendenza europea così è ancora un miraggio. L’UE potrebbe prendere l’iniziativa dello scioglimento della NATO, da sostituire con quelle proprie forze che possiede in abbondanza, ma il problema è che ci si ritrova con una UE dove non solo c’è la GB ma si sono anche aggiunti i Paesi dell’Est ex URSS che si sono dimostrati più legati agli USA che all’UE: questo penso che sia stato l’errore, la mossa che non bisognava fare, l’allargamento a Est della UE. Con l’ingresso della Turchia le cose sono destinate ad aggravarsi, è ovvio. Occorrerebbe, per fare un passo sicuro sulla via dell’indipendenza europea, che la Francia prendesse la leadership dell’UE mettendo sotto la Gran Bretagna, ma Chirac non mi sembra all’altezza: solo dopo aver subito ( assieme agli altri continentali, specie la Germania ) il bidone USA della guerra contro la Serbia è sembrato guarire dalla mistica del Western World ( magico sintagma USA che sta per American Interest ), ma la sue reazione è incerta, non emette ruggiti ma belati. La Germania non avendo armi nucleari non ha alcun peso politico ed è così disperata da essersi aggrappata alla Francia, il nemico di sempre, ma il sodalizio non sembra produrre sinergie. Logica vorrebbe che entrambi si agganciassero alla Russia, che ha pari interessi, ma torniamo sempre al punto precedente. Per quanto riguarda la Russia essa sta giocando la partita decisiva della sua intera storia: o vince o scompare, forse anche fisicamente. Nel 1989, 15 anni fa, la Russia ha fatto la prima mossa contro il suo mortale nemico, offrendo un pedone avvelenato ( la Germania dell’Est ) che è stato accettato. Ora la partita va avanti. La Turchia per forza sua non sarebbe una protagonista della politica europea: è una neocolonia USA di prima categoria, ed è anche nemica da sempre dell’Europa. Ma gli USA la vogliono inserire in Europa continentale in funzione antieuropea e gli europei continentali come al solito non riescono a evitare l’ennesimo bidone targato USA. L’ulteriore pericolo rappresentato dalla Turchia è il progetto USA di risuscitare l’Impero Ottomano in funzione antirussa, antiaraba e antieuropea al contempo ( sono straordinari questi americani ). Un protagonista assoluto della politica europea invece è la Gran Bretagna. Ma quanto c’era da dire a proposito è stato detto: non è da oggi che la Gran Bretagna è la disgrazia dell’Europa.

Domanda 5)
Uno degli argomenti più sconvolgenti dei suoi libri è il ruolo politico giocato dal traffico internazionale di droga nella strategia statunitense. Può spiegarci gli obiettivi di Washington al riguardo e alcune delle sue attuali implicazioni?

Risposta 5)
Nel mondo moderno il traffico di droga è sempre stato una faccenda di Stato. Per quello che si sa il primo Stato a gestire il traffico di droga per ottenere grandi scopi internazionali fu la Gran Bretagna. Verso la fine del Settecento la GB aveva tutta l’India come colonia, ma voleva anche le preziosi merci della vicina, popolosa e indipendente Cina, tè, spezie, sete, pellicce eccetera. Solo che il tutto costava, perché appunto prezioso. La GB già da molto trafficava con l’oppio del Bengala ( il gen. Clive, 1725-74, il vincitore di Plassey e conquistatore dell’India, era divenuto oppiomane ) quando a un certo momento si rese conto che c’erano molti potenziali consumatori in Cina, dove però l’oppio era proibito. Allora in Bengala furono create enormi piantagioni di papavero da oppio, lavorate prima da schiavi e poi da ex schiavi ( nelle colonie inglesi la schiavitù sarà abolita nel 1833 ), e l’oppio fu contrabbandato in Cina in quantità sempre più alte; era un contrabbando alla luce del sole, che avveniva tramite le società commerciali insediate a Canton, ma lo Stato cinese era impotente a fermarlo perché gli si parava davanti la Marina da guerra inglese. Alle società inglesi impegnate nel traffico, fra cui spiccavano la Dent & Company e la Jardine & Matheson, sin da subito si affiancarono, anch’esse protette dalla loro Marina da guerra, delle società statunitensi, che però anziché in Bengala reperivano l’oppio in Turchia. Ben presto il vizio dell’oppio, la cui sostanza attiva è l’eroina, raggiunse in Cina una diffusione straordinaria: verso il 1835 su una popolazione di 400 milioni di anime gli oppiomani erano calcolati in 12 milioni ( saranno calcolati in 40 milioni ai primi del Novecento ), mentre per l’acquisto dell’oppio dalla Cina uscivano 100 milioni di tael d’argento, laddove le entrate statali annue erano di 40 milioni di tael. La GB aveva realizzato la regina delle triangolazioni: oppio dal Bengala alla Cina, argento e merci dalla Cina all’Inghilterra, il tutto spendendo qualcosa giusto per i trasporti via mare. Il governo cinese cercò con ogni mezzo di fermare quel contrabbando di oppio che stava rovinando finanze e popolazione ma gli Inglesi si opposero con le armi, piegando i Cinesi in due guerre dette appunto dell’Oppio, la Prima nel 1838-42 e la Seconda nel 1856-60. In tutte queste vicende i missionari Occidentali, sia protestanti che cattolici, stettero coi trafficanti e se qualcuno si chiede perché mai la Cina oggigiorno non tolleri un clero cattolico dipendente da Roma ora lo sa.
E’ impossibile che il governo degli Stati Uniti non sia implicato nel traffico di droga. Al tempo del contrabbando in Cina appena visto la complicità di Sua Maestà britannica era lampante: nominalmente tutto era gestito dalla East India Company di Londra ma questa da sempre operava per conto del governo ( Clive era un dirigente della Compagnia ) e le protezioni della Royal Navy erano plateali. Meno così invece per la responsabilità del governo USA, che stava defilato. Poi le grandi società narcotrafficanti inglesi e statunitensi a una a una chiusero i battenti, a cominciare dalla East India Company, e lo smercio di oppio, poi diventato eroina, continuò in Cina tramite una organizzazione criminale locale detta Shanghai Cartel, che continuò sino alla fine della WWII, anzi direi sino al 1949. Negli anni Trenta negli USA i rapporti con il Shanghai Cartel erano tenuti dalla mafia italoamericana ( Cosa Nostra ), dove spiccava il boss Lucky Luciano, che usava l’eroina per schiavizzare la sua rete di prostitute; forse Luciano controllava anche il trasporto dell’oppio dalla Turchia alla Cina. In ogni caso non trapelarono collusioni significative del governo USA col traffico di droga. Sino a che non arrivò la guerra del Vietnam e non cominciarono a comparire negli USA prima degli sporadici articoli su giornali e riviste e poi dei libri che denunciavano molti episodi di intrecci fra traffico di droga e agenti e funzionari del governo federale USA. Fondamentali al riguardo furono due libri usciti nel 1972, “ The Politics of Heroin in Southeast Asia “ di Alfred McCoy e “ The American Heroin Empire “ di Richard Kunnes, ed uno uscito nel 1984, “ In Banks We Trust “ di Penny Lernoux. Sono testi fondamentali per le copiose e concrete informazioni che riportano, ma non offrono la chiave risolutiva della questione. Così come non la offrono del resto autori e giornalisti statunitensi più recenti come il povero Gary Webb, morto l’anno scorso, forse assassinato, forse dall’FBI. Narrano tali scritti di tutti gli episodi in cui agenti della CIA, funzionari di altre Agenzie, militari e mezzi del Pentagono sono stati scoperti a trasportare eroina o cocaina, a lucrare comunque dal traffico, e - come rivelò la Lernoux – quanto alta fosse la presenza di ex ammiragli della Flotta USA del Pacifico nei consigli di amministrazione di banche notoriamente dedite al riciclaggio di narcodollari, banche situate sia all’estero e sia soprattutto proprio negli USA, in Florida, e precisamente a Cape Coral. Questi autori lasciano sempre la possibilità che in ogni caso si trattasse di episodi di corruzione personale di singoli agenti e funzionari, che approfittavano delle situazioni per arricchimenti personali illeciti; oppure, alla peggio, che si trattasse di operazioni di Agenzie segrete eseguite turandosi il naso per racimolare quei finanziamenti che il virtuoso Congresso negava, come nel caso dei Contras del Nicaragua, finanziati dalla CIA proprio col traffico di cocaina verso gli USA: il fine buono giustifica i mezzi cattivi.
Mancava insomma un motivo per cui il governo USA dovesse compromettersi in prima persona, anche se con mille cautele è ovvio, in una politica come quella della gestione di tutto o di parte del traffico internazionale di droga: i vantaggi finanziari erano evidenti, ma non potevano essere decisivi, specie se si pensa che gli USA i dollari li stampano a volontà. Io credo appunto di avere scoperto quel motivo, un motivo – era ovvio - politico, e non economico o finanziario. E’ quanto ho appunto esposto in “ Vecchi trucchi “ in un capitolo apposito, l’ultimo, intitolato “ La strategia della droga “. Lì rimando per la cronistoria del coinvolgimento USA col traffico e tanti altri dettagli. Qui sintetizzo solo il suddetto motivo. Il controllo del traffico internazionale di droga serve al governo USA come strumento per influenzare, sovvertire e mantenere legati governi di Paesi esteri; in pratica il traffico internazionale di droga per gli USA è un sistema enorme, planetario, di distribuzione di mazzette, mazzette poi di soldi altrui non propri. Il concetto è semplice: controllando il traffico gli USA possono scegliere chi farvi partecipare, e scelgono nei Paesi presi di mira quei personaggi capaci di garantire un governo ben disposto verso gli USA, e cioè verso i loro interessi commerciali; in pratica quei personaggi capaci di rendere i loro Paesi di Tipo A, che sono politici, militari, poliziotti, giornalisti, prelati, giudici ecc.
E’ uno strumento più potente di quanto non si creda. Intere aree del mondo, direi quasi interi continenti, hanno Paesi con governi che si possono sovvertire comprando un po’ di militari, politici e altre figure assortite; si pensi all’America Latina, all’Africa, a certe aree dell’Asia del sud est, all’attuale Europa balcanica e dell’Est e ad altri Paesi ex URSS del Caucaso e dell’Asia centrale. E queste corruzioni vengono operate dallo Zio Sam in modo indiretto ed elegantissimo, lasciando credere all’interessato non di venire lui corrotto ma di essere lui il corruttore. Inoltre come detto, i danari non sono sborsati dallo Zio Sam, ma da tutti i Paesi dove si acquista droga dall’estero. Gli esempi di interi governi condizionati dal traffico di droga tramite il coinvolgimento dei loro vertici sono decine: si pensi al Panama del gen.Noriega, agli altri Stati dell’America centrale, a certi ministri e Presidenti del Messico, ai vertici politici e militari della Colombia e dell’Ecuador, allo straordinario caso del Paraguay, dove la cocaina veniva normalmente trasportata con aerei cargo militari, al Cile di Pinochet, all’Argentina di Videla, ai governi di Saigon al tempo della guerra del Vietnam, agli attuali Thailandia e Laos, all’Albania e alla regione del Kosovo, alla Turchia, all’Azerbaijan.
Inoltre, oltre che per corrompere governi, il controllo del traffico di droga serve anche per reclutare, armare e mantenere interi eserciti di terroristi, che attacchino vittime prescelte: i Contras del Nicaragua si pagavano essenzialmente da sé, coi proventi della cocaina che contrabbandavano dall’America Centrale negli stessi USA, in base alla “ licenza “ rilasciata dallo Zio Sam; l’esercito dell’UCK del Kosovo era formato da criminali e sbandati vari attirati col traffico di eroina proveniente dal Triangolo d’Oro e dalla Turchia, due zone di coltivazione del papavero entrambe sotto il controllo USA; i guerriglieri della Cecenia sono pagati nello stesso modo. E’ interessante notare come i Talebani dell’Afghanistan, al tempo accusati dallo Zio Sam di moltiplicare le piantagioni di papavero, invece avessero quasi eliminato quella produzione, ripresa in grande stile dopo l’occupazione del Paese da parte di USA-NATO. L’Italia non è immune da questa peste statunitense: l’UCK ha smobilitato in Albania e Kosovo e si è trasferito in Italia sotto forma di immigrati più o meno clandestini mischiati alla massa, che ovviamente hanno ottenuto una grossa fetta del traffico di droga, inizialmente solo eroina che portavano da casa e poi anche cocaina del Sudamerica scambiata con eroina.
Furbi questi americani, non è vero?

***

Bibliografia di John Kleeves:

Vecchi trucchi. Le strategie e la prassi della politica estera americana (Il Cerchio, Rimini 1991)
http://it.altermedia.info/cultura/vecchi-trucchi_922.html

Sacrifici umani. Stati Uniti: i signori della guerra (Il Cerchio, Rimini 1993): http://www.tilsafe.com/libit/020-LDO-IC.html
http://it.altermedia.info/cultura/sacrifici-umani-stati-uniti-i-signori-della-guerra_970.htm
l

Un Paese pericoloso. Storia non romanzata degli Stati Uniti d'America (Barbarossa, Milano 1998): http://www.tilsafe.com/libit/002-LDO-CSEB-p-LDO.html
http://www.arabcomint.com/UN%20PAESE%20PERICOLOSO.htm
http://www.informationguerrilla.org/gli_usa.htm

Divi di Stato. Le balle spaziali di Hollywood (Settimo Sigillo, Roma 1999)
http://xoomer.alice.it/sitoaurora/Hollywar/Divi1.htm

Per acquistarli: http://www.ilcerchio.it/ilcerchio/index.htm(inserire nella ricerca per autore "kleeves")


30/11/2007