Il significato politico dell’arresto dello storico britannico Irving: effetto boomerang?

 

 

di Enrico Galoppini

 

 

 

Non c'era bisogno dell’arresto dello storico britannico David Irving - il quale rischia dai 10 ai 20 anni di galera in Austria - per scoprire che tutto il gran parlare di «libertà d'espressione» lascia il posto ad un silenzio di tomba non appena ci si addentra in un qualche ‘terreno minato’. E difatti non mi straccerò le vesti per quel che è accaduto e che accadrà di nuovo in questa Europa sempre più integralista ed inquisitoria[1][1].

 

L’apparato mediatico ha, come di consueto, svolto il ruolo che gli compete, presentando Irving come un essere abietto, un falsario dilettante mosso da odio «antisemita» e perciò intento a forzare sistematicamente i documenti per trarne conclusioni preconfezionate. E’ stato anche scritto che Irving si era recato in Austria (paese dove nel 1989 avrebbe commesso il «reato», l’«apologia del Nazismo», negando – sulla base delle ricerche sue e di altri storici - che siano mai esistite le «camere a gas naziste»)[2][2] per partecipare ad un «raduno di estremisti di destra», mentre in realtà avrebbe dovuto tenere una lezione, su invito di un’associazione goliardica universitaria di destra, sull’importante tema dei rapporti tra autorità nazionalsocialiste e sionisti ungheresi. Ma quella lezione non c’è mai stata: Irving, segnalato dagli autovelox della ‘psico-polizia’, è stato arrestato in Stiria mentre viaggiava in autostrada.

 

Nel ‘dalli all’untore’ di prammatica si è distinta una giornalista che, citando la querelle giudiziaria tra lo stesso Irving e Deborah Lipstadt, ha sentenziato: “Il tribunale ha tolto a Irving la patente di storico”[3][3].

Eh già, la Storia va fatta appunto nei tribunali. Ma se la storia la si lasciasse agli storici (e non si può negare che Irving sia definibile come tale)[4][4], lasciati liberi di confrontarsi ad armi pari (cioè, non tutti i media a disposizione, da una parte, qualche sito e pochi editori semisconosciuti, dall'altra, per non parlare delle mene condotte da zelanti ermellini agiti dalle centrali del mondialismo), le cose si evidenzierebbero per quelle che sono, senza esagerazioni in un senso o nell'altro, fuori da ogni teologia olocaustica e con buona pace dei giudeolatri e dei giudeofobi: ciascuno, portato a conoscenza dei fatti e delle conseguenti (provvisorie) conclusioni, potrebbe farsi più che un'idea da sé[5][5]. Ma non ci ripetono sempre che il cittadino delle «moderne democrazie» deve essere informato su tutto? Misteri delle liberaldemocrazie.

Ma torniamo a David Irving. Va ribadito che non si tratta di uno storico «revisionista» in senso stretto, non avendo scritto nulla sull'«Olocausto». Gli esperti sono altri: Mattogno, Graf, Butz, Faurisson ed altri (di ogni orientamento politico e senza costituire una «scuola»), ai quali le vestali dell'ortodossia olocaustica si guardano dal rispondere perché dovrebbero confrontarsi con degli argomenti. Meglio dunque il silenzio (tante volte qualcuno s’incuriosisse), la morte civile o la morte per davvero[6][6]! La cosa migliore però è la galera: tanto se uno va in galera qualche cosa avrà pur combinato… E così, in base a leggi che in Germania, Austria, Francia, Svizzera, ecc. impediscono la libera ricerca storica e continuano a sanzionare le opinioni, sono finiti in prigione Siegfried Verbeke, Germar Rudolf, Ernst Zündel, Wilhelm Stäglich, Gaston-Armand Amaudruz, René-Louis Berclaz ecc., mentre per le loro opinioni o per le poro ricerche Robert Faurisson, Henri Roques, Vincent Reynouard, Bernard Notin, Roger Garaudy, Serge Thion, Jürgen Graf, Jean-Marie Boisdefeu ed altri sono stati quasi rovinati dai tribunali, espulsi dalle università, costretti - in qualche caso - a cambiare residenza. A nascondersi come se avessero la lebbra[7][7].

 

In qualche caso gli inquisitori fanno ricorso alla diffamazione. Ma è l’extrema ratio, perché nella società dello spettacolo parlar male di qualcuno (e non dei «revisionisti», dei «negazionisti» in astratto) è pur sempre parlarne. Ed è il caso di Irving, attaccato perché ha una certa notorietà ed è individuato come l'anello debole della catena: primo perché, come già detto, non è uno specialista, secondo per le sue simpatie nazionalsocialiste.

Il che non significa certo che i risultati delle sue ricerche sulla Seconda Guerra Mondiale siano destituiti di serietà scientifica. Se così fosse, dovremmo porre un'incompatibilità assoluta dello storico in caso di affinità tra l'oggetto delle ricerche e le sue preferenze storico-politiche. La Vita di Gesù di Giuseppe Ricciotti non varrebbe una cicca perché Ricciotti era un cattolico tutto d'un pezzo; lo stesso dicasi della Storia del PCI di Paolo Spriano perché comunista; ma anche la recente storia del «riformismo musulmano» scritta da Tariq Ramadan, se usassimo lo stesso criterio, cadrebbe in un ‘conflitto d'interessi’... Il ragionamento, poi, curiosamente, non vale al contrario, e troviamo fieri anti-nazisti le cui opere su Hitler e la Seconda Guerra Mondiale vengono proposte a modello mentre trasudano propaganda (ma qui non intervengono i tribunali!) a piene mani (il che non vuol dire che un autore che non simpatizza per il Nazionalsocialismo non possa scrivere un libro serio: penso a Rainer Zitelmann, Hitler, tradotto da Laterza).

La storia non deve passare dalle aule di tribunale, ma qui mi sa tanto che, parafrasando Burckhardt, la storia sta diventando quella che i ‘padroni del discorso’ ritengono conveniente. E' una situazione allucinante. Che si ripercuote sulla libertà, la sovranità, l’autodeterminazione e l’indipendenza dei popoli dell'Eurasia a causa del nesso, individuato da Serge Thion, tra «Olocausto» e «questione palestinese»[8][8].

 

In un mondo normale – ovvero intellettualmente libero - sarebbe partita una petizione di rinomati storici per l'immediata liberazione di David Irving[9][9]. Ma questo non è un mondo normale: è un mondo, invece, dove paga la circospezione, la capziosità, l’opportunismo[10][10].

Ma leggiamo l’ultimo aggiornamento su quest’assurda vicenda («La Nazione», 24 nov. 2005): «Irving si ricrede: ‘L’Olocausto c’è stato’». Pensate un po’: “Irving ha cambiato opinione[11][11] dopo ricerche negli archivi di Mosca che documentano effettivamente l’esistenza della macchina di sterminio nazista. «Ha scoperto che le camere a gas c’erano», ha detto il suo legale”. Un vero autodafé del XXI° secolo, col finale a sorpresa! Un ‘dettaglio’ così, una robetta da nulla, che miracolosamente torna alla mente di uno storico avvezzo a maneggiare tonnellate di documenti e che probabilmente adesso verrà anche accusato di aver taciuto per anni «la verità»!

 

Tutta questa faccenda non c’entra nulla col «rispetto delle vittime», né col «ritorno del Nazismo» e col «razzismo»: essa è squisitamente politica, e la si capisce solo se si pensa alle conseguenze, politiche, in Palestina e non solo, del successo dell’una o dell’altra linea: verità politica contro verità storica.

I moderni Torquemada sembrano onnipotenti. Ma è anche vero che quando gli inquisitori si accaniscono significa che hanno il fiato corto; o l’acqua alla gola, con la verità che viene a galla mentre loro annegano nelle menzogne che hanno propalato. Queste cose, infatti, non si sa mai come vanno a finire: hai visto mai che la mossa contro Irving si ritorce contro la Olo-religione?