|
|
Geopolitica 2008
America indiolatina ed Eurasia: i pilastri del nuovo sistema multipolare
Tiberio Graziani
L’avventurismo
statunitense in Georgia e la profonda crisi economico-finanziaria che
investe l’intero sistema occidentale hanno definitivamente evidenziato
l’incapacità degli Stati Uniti di gestire l’attuale momento storico. I
paradigmi interpretativi basati sulle dicotomie est-ovest, nord-sud,
centro-periferia non sembrano più essere validi per delineare i prossimi
scenari geopolitici. Una lettura continentale e multipolare delle alleanze e
delle tensioni fra gli attori globali ci permette di individuare
nell’America indiolatina e nell’Eurasia i pilastri del nuovo sistema
internazionale.
L’incapacità statunitense di governare
La
recente questione georgiana ha definitivamente posto una pietra tombale sul
cosiddetto unipolarismo statunitense e, soprattutto, sembra aver reso
effettivo un sistema geopolitico articolato ormai su poli continentali, cioè
un sistema multipolare.
Ciò non è stato affatto colto dalla maggior parte degli osservatori ed
analisti, i quali, pur consapevoli del tramonto della “nazione
indispensabile” (secondo l’ardita definizione dell’ex Segretario di
Stato Madeleine Albright), in margine alla crisi agostana tra Mosca e
Tiblisi hanno ripetutamente fatto riferimento ad un nuovo bipolarismo e ad
una riformulazione della “guerra fredda”. In realtà, siamo ben lontani dalla
riedizione del vecchio sistema bipolare, e non soltanto perché le
motivazioni ideologiche (tra cui l’antitesi comunismo-capitalismo,
totalitarismo-democrazia), che hanno caratterizzato il dopoguerra dal 1945
al 1989, e dunque fornito linfa all’equilibrio bipolare, sono venute meno,
ma, soprattutto, perché grandi paesi di dimensione continentale, come la
Cina, l’India e il Brasile, in conseguenza del loro sviluppo economico e
grazie alla coscienza geopolitica che anima da circa un buon decennio le
loro rispettive classi dirigenti, ambiscono, responsabilmente, ad assumere
impegni politici, economici e sociali a livello planetario.
Bisogna subito dire, però, che il declino del sistema unipolare a guida
statunitense non significa affatto la fine dell’egemonia di Washington,
tuttora presente, anche militarmente, in vaste aree del Pianeta. Quella di
Washington è per il momento un’egemonia ridotta, con cui le nuove entità
geopolitiche dovranno confrontarsi ancora per qualche anno. Un’egemonia,
teniamo a sottolineare, forse più pericolosa del passato per la stabilità
internazionale, perché appunto traballante e suscettibile, pertanto, di
essere gestita da Washington e dal Pentagono con scarso equilibrio, come la
crisi georgiana ha ampiamente dimostrato.
La profonda crisi strutturale dell’economia degli USA (1) ha contribuito
soltanto ad accelerare un processo di ridimensionamento dell’intero “sistema
occidentale” che, iniziato a metà degli anni ’90, veniva tuttavia registrato
solo nei primi anni dell’attuale secolo da autori come Chalmer Johnson ed
Emmanuel Todd nella rispettive analisi sulle conseguenze cui gli Stati
Uniti, quale unica potenza mondiale egemone, sarebbero presto andati
incontro (2) e sulla decomposizione del sistema statunitense (3).
Johnson, profondo conoscitore dell’Asia, e del Giappone in particolare,
osservava, tra il 1999 e il 2000, che gli USA non sarebbero stati in grado
di gestire il loro rapporto con l’Asia, se avessero perseguito i “reiterati
tentativi del loro governo di dominare la scena mondiale” (4). Tra i
cambiamenti, già visibili, che avrebbero nel prossimo futuro delineato un
nuovo quadro geopolitico, Johnson poneva la propria attenzione al crescente
tentativo della Cina di emulare le altre economie dell’Asia orientale a
crescita intensiva (5). Lo stesso autore, riferendosi all’impietosa analisi
illustrata da David Calleo (6) nel lontano 1987 sulla disgregazione del
sistema internazionale, riteneva che gli Stati Uniti di fine secolo fossero
“un egemone rapace” “dotato di scarso senso d’equilibrio”.
Anche il francese Todd, come l’americano Johnson, riteneva che gli USA, a
causa delle guerre in Medio Oriente e in Jugoslavia, fossero diventati,
ormai, un elemento di disordine per l’intero sistema internazionale; secondo
Todd, inoltre, l’interdipendenza economica era a netto svantaggio
dell’economia statunitense, come la crescita del deficit economico
dell’ultimo decennio indubbiamente dimostrava.
Alcuni anni dopo, nel gennaio del 2005, un acuto e brillante osservatore
come Michael Lind della New America Foundation sosteneva, in un importante
articolo pubblicato sul “Financial Times” (7), che alcuni Paesi eurasiatici
(principalmente la Cina e la Russia) e dell’America meridionale stavano “silenziosamente”
prendendo misure il cui effetto sarebbe stato quello di “ridimensionare”
la potenza nordamericana.
Più recentemente (2007), Luca Lauriola (8) ha sostanzialmente ribadito gli
stessi concetti, che qui riportiamo nelle parole di Claudio Mutti: “Lauriola
intende dimostrare alcune tesi che possono essere schematicamente riassunte
nei termini seguenti: 1) gli USA non sono più la maggiore potenza mondiale;
2) la potenza tecnologica russa supera oggi quella statunitense; 3) l'intesa
strategica tra Russia, Cina e India configura un'area geopolitica
alternativa a quella statunitense; 4) gli USA si trovano in una gravissima
crisi finanziaria ed economica che prelude ad un vero e proprio crollo; 5)
in tale situazione, la potenza statunitense è "smarrita e impazzita",
sicché Mosca, Pechino e Nuova Delhi la trattano cercando di non provocare
reazioni che potrebbero causare catastrofi mondiali; 6) l'amministrazione
Bush prosegue imperterrita verso il precipizio, inventando continuamente
menzogne che giustifichino la funzione mondiale degli USA; 7) le condizioni
di vita di gran parte della popolazione statunitense sono simili a quelle di
molti paesi sottosviluppati; 8) l'immagine odierna degli USA non è
un'eccezione della loro storia, ma riproduce fedelmente quella di sempre
(dal genocidio dei Pellirosse al terrorismo praticato in Vietnam); 8) negli
USA, un ruolo politico eminente viene svolto da quella medesima lobby
messianica che aveva primeggiato nella nomenklatura sovietica” (9).
Ma come mai l’iperpotenza statunitense, nel breve volgere di neanche un
ventennio, è sul punto di collassare? Perché un attore globale come gli USA
non è stato in grado di governare ed imporre il suo tanto declamato “New
Order”, democratico e liberista?
Le risposte a tali quesiti non vanno ricercate soltanto nelle, tutto
sommato, facili analisi care agli economisti e/o nelle contraddizioni
politiche in seno al sistema occidentale. Vanno, a nostro avviso, cercate
proprio nell’analisi delle dottrine geopolitiche della potenza statunitense.
Gli Stati Uniti d’America — potenza talassocratica mondiale — hanno sempre
perseguito, fin dalla loro espansione nel subcontinente sudamericano, una
prassi geopolitica che in altra sede abbiamo definita “del caos”
(10), vale a dire la geopolitica della “perturbazione continua” degli
spazi territoriali suscettibili di essere posti sotto la propria influenza o
il proprio dominio; da qui l’incapacità di realizzare un vero ed articolato
ordine internazionale, quale ci si dovrebbe aspettare da chi ambisce alla
leadership mondiale.
Due geopolitici italiani, Agostino Degli Espinosa e Carlo Maria Santoro, in
epoche diverse e molto lontane tra loro, rispettivamente negli anni ’30 e
’90, hanno constatato una importante caratteristica degli USA, quella di
essere inadatti a governare, ad amministrare.
Scriveva nel lontano 1932 Agostino Degli Espinosa: “L'America non vuole
governare, vuole semplicemente possedere nel modo più semplice, ossia con il
dominio dei suoi dollari”, e proseguiva affermando che governare “non
significa unicamente imporre delle leggi e delle volontà: significa dettare
una legge a cui lo spirito del popolo o dei popoli aderisca in modo che fra
governo e governati si formi un’unità spirituale organizzata” (11).
Ribadiva, a distanza di oltre sessant’anni, Carlo Maria Santoro: “le
potenze marittime […] non sanno immaginare, neppure concettualmente, la
conquista e l’amministrazione, ovvero la suddivisione gerarchica dei grandi
Imperi continentali” (12).
La specificità talassocratica degli USA, individuata da Santoro, e
l’incapacità di governare, nel senso sopra magistralmente esposto da Degli
Espinosa, spiegano meglio di ogni altra analisi il declino della Potenza
nordamericana. A ciò, ovviamente, vanno aggiunti anche gli elementi critici
connessi al grado di espansione dell’imperialismo statunitense:
dispiegamento militare, spesa pubblica, scarso senso della diplomazia.
Ad affermare l’inettitudine degli USA nel gestire l’attuale momento storico
è giunto, recentemente, anche l’economista francese Jacques Sapir. Per il
direttore della scuola di Parigi per gli studi delle scienze sociali (EHESS),
anzi, già la crisi del 1997-1999 aveva mostrato ”que les Ètats-Unis
étaient incapables de maîtriser la libéralisation financière internationale
qu’ils avaient suscitée et imposée à nombreux pays” (13). Ovviamente,
per Sapir la mondializzazione è un aspetto dell’espansionismo statunitense,
essendo in larga misura l’applicazione della politica americana che egli
ritiene essere “una politica volontarista di apertura finanziaria e
commerciale” (14). All’epoca, quando le ricette liberiste statunitensi,
veicolate attraverso i diktat del Fondo monetario internazionale, fallivano
in Indonesia e venivano, a ragione, duramente rifiutate da Kuala Lumpur, fu,
significativamente, sottolinea Sapir, la responsabile politica economica
adottata da Pechino ad assicurare la stabilità dell’Estremo Oriente.
È interessante notare che l’accelerazione del processo di ridimensionamento
economico e politico degli USA (2007-2008) è avvenuto proprio quando alla
guida del paese permane una gruppo di potere che si rifà alle idee dei
think tank neoconservatori. I neocons, è noto, hanno spinto il
più possibile Washington ad attuare negli ultimi anni — a partire almeno dal
1998, anno in cui inizia la “rivoluzione negli affari militari” — una
politica estera aggressiva ed espansionista; tale politica è stata condotta
in stretta coerenza con i principi veterotestamentari (l’impulso messianico
come componente del patriottismo statunitense e come costante del carattere
nazionale) che li contraddistinguono e con la particolare declinazione, in
senso conservatore, della nota tesi trockista della rivoluzione permanente.
Questa tesi, oltre a costituire, per alcuni versi, il sostrato teorico della
strategia della “permanent war”, definita dal vice presidente Dick
Cheney ed attuata con solerzia dall’Amministrazione Bush nel corso degli
ultimi due mandati presidenziali (2000-2008), rinverdisce la caratteristica
“geopolitica del caos” di Washington.
America indiolatina ed Eurasia
Se gli USA, stretti tra necessità d’ordine geostrategico (controllo della
Russia e della Cina in Eurasia, del Brasile, dell’Argentina e dell’area
caraibica nel proprio emisfero) e una profonda crisi economico-finanziaria,
sembrano essere confusi ed oscillare tra una politica estera persino più
aggressiva e muscolare rispetto al recente passato e un ripensamento
realistico del proprio ruolo mondiale, i maggiori paesi eurasiatici, Russia
e Cina in testa, ed i più importati paesi sudamericani, Argentina e Brasile,
appaiono sempre più consapevoli delle proprie potenzialità economiche,
politiche e geostrategiche.
Ciò obbliga gli analisti e i decisori politici ad utilizzare nuovi paradigmi
per interpretare il presente. Gli schemi interpretativi del passato, basati
sulle dicotomie est-ovest, nord-sud, centro-periferia, non sembrano valere
più. Sarà bene analizzare il presente, al fine di cogliere gli elementi
necessari per delineare i futuri possibili scenari geopolitici, da una
prospettiva continentale e multipolare delle alleanze e delle tensioni fra
gli attori globali; in particolare, occorrerà concentrare l’attenzione sugli
assi intercontinentali tra i due emisferi del Pianeta.
Il BRIC (Brasile, Russia, India e Cina), il nuovo asse geoeconomico tra
l’Eurasia e l’America indiolatina, è ormai una realtà ben definita, capace
di attrarre, nel prossimo futuro, altri paesi eurasiatici e sudamericani.
Se, nel breve-medio periodo, tale asse si consoliderà, il sogno
“occidentalista” inglese di una comunità euroatlantica, dalla Turchia alla
California (15), e quello mondialista degli USA, incardinato sulla triade
Nordmerica, Europa e Giappone, saranno destinati a rimanere tali.
Il recente vertice dei Ministri degli esteri dei paesi del BRIC (maggio
2008, Ekaterinburg, Russia), che ha confermato l’intenzione dei nuovi paesi
emergenti ad intessere ulteriormente le relazioni economiche e politiche, è
stato percepito dagli USA come un vero e proprio affronto. A ciò occorre
anche aggiungere la riunione dei Big Five (Brasile, India, Cina, Messico e
Sud Africa), tenutasi a Sapporo nel luglio del 2008 in concomitanza con il
vertice di Hokkaido del G8.
È con l’insediamento di Putin a primo ministro della Federazione russa
(agosto 1999) che iniziano ad avviarsi consistenti relazioni economiche tra
la Russia e i paesi sudamericani, per poi intensificarsi nel corso degli
ultimi anni fino ad assumere una decisa dimensione politica.
Mentre risale all’aprile del 2001 l’interesse della Cina verso l’America
meridionale, con la storica visita del presidente Jian Zemin a diverse
nazione del subcontinente americano. La Cina, alla ricerca di materie prime
e di risorse energetiche per il proprio sviluppo industriale, ritiene il
Brasile, il Venezuela ed il Cile partner privilegiati e strategici (si
contano, ad oggi, tra i 400 e 500 accordi commerciali tra Pechino, i
principali paesi sudamericani e il Messico), tanto da investirvi cospicui
capitali per la realizzazione di importanti infrastrutture.
Gli interessi russi e cinesi in America meridionale, dunque, aumentano
giorno dopo giorno. Il colosso russo Gazprom (insieme all’italiana ENI)
sigla contratti con il Venezuela (settembre 2008) per l’esplorazione delle
aree Blanquilla Est e Tortuga, nel Mar dei Caraibi, a circa 120 chilometri a
nord dalla città di Puerto la Cruz (Venezuela settentrionale), e Mosca vara
un piano per la creazione di un consorzio petrolifero in America
meridionale. Inoltre, mentre la Lukoil firma un memorandum d´intesa con la
compagnia petrolifera venezuelana, la PDVSA, Chávez si reca a Pechino
(settembre 2008) per firmare una ventina di accordi commerciali con Hu
Jintao, relativi a forniture agricole, tecnologiche e petrolchimiche e si
impegna a fornire 500 mila barili/giorno di petrolio entro il 2010 e 1
milione entro il 2012.
Inoltre, Pechino e Caracas, facendo seguito a intese intercorse nel maggio
del 2008, a settembre dello stesso anno, prendono accordi per
l'installazione di una raffineria di proprietà comune in Venezuela e per la
realizzazione congiunta di una flotta di quattro petroliere giganti e per
l'aumento delle spedizioni di petrolio in Cina.
L’America caraibica e meridionale non sembra più essere il “cortile di casa”
di Washington. Le preoccupazioni aumentano per Washington, quando il
Nicaragua riconosce le repubbliche dell’Ossezia del sud e dell’Abkhazia,
quando il Venezuela ospita bombardieri strategici russi a lungo raggio e,
soprattutto, quando il processo di integrazione dell’America meridionale
viene accelerato dalle strettissime intese tra Buenos Aires e Brasilia. Le
relazioni tra i due maggiori paesi del subcontinente americano si sono
recentemente (settembre 2008) concretizzate nell’adozione del sistema di
pagamento in moneta locale (SML) per l’interscambio economico-commerciale.
L’adozione del SML al posto del dollaro statunitense rappresenta un vero e
proprio primo passo verso l’integrazione monetaria dell’intera area Mercosur
e l’embrionale costituzione di un “polo regionale” che, verosimilmente,
grazie soprattutto agli ormai consolidati rapporti con la Russia e la Cina
in campo economico e commerciale, potrebbe svilupparsi nel breve volgere di
un lustro.
Il nervosismo di Washington sale, inoltre, quando Pechino e Russia espandono
la loro influenza in Africa e trattengono rapporti di collaborazione con
l’Iran e la Siria.
Tuttavia, oltre i pur importanti e necessari accordi economici, commerciali
e politici, affinché il nuovo sistema multipolare possa adeguatamente
svilupparsi, i suoi due pilastri, l’Eurasia nell’emisfero nordorientale e
l’America indiolatina in quello sudoccidentale, dovranno assumere,
necessariamente, il controllo dei propri litorali e contenere le tensioni
interne (spesso suscitate artificialmente da Washington e Londra), il loro
vero tallone d’Achille.
Infatti, per far fronte agli USA — per trovare, cioè, soluzioni ragionevoli
ed equilibrate che ne riducano, a livello planetario, senza ulteriori
sconvolgimenti, il grado di perturbazione — Cina e Russia devono considerare
che, attualmente, l’ex iperpotenza è, sì, sicuramente una nazione
“smarrita”, ma pur sempre un’entità geopolitica dalle dimensioni
continentali, padrona dei propri litorali e con ancora una potente flotta
navale (16), presente su tutti gli scacchieri del Pianeta. Recentemente,
ricordiamo, Washington ha riattivato la Quarta Flotta (per ora costituita da
11 navi, un sommergibile nucleare e una portaerei) per dimostrare,
minacciosamente, il proprio impegno presso i loro partner centroamericani e
sudamericani. La pur sempre temibile potenza statunitense impone
all’Eurasia, principalmente alla Russia che ne costituisce il fulcro, ma
anche alla Cina, di attivare una politica di integrazione, o maggiore
collaborazione, verso l’area peninsulare ed insulare della massa
continentale, cioè verso l’Europa ed il Giappone. È in tale contesto che
occorre considerare la nuova politica del presidente Medvedev in relazione
al potenziamento delle forze armate russe e, in particolare, al
riammodernamento della marina militare (17). Pur se ci troviamo nell’era
della cosiddetta “geopolitica dello spazio” e della geostrategia dei missili
e degli scudi spaziali, l’elemento navale rappresenta, già da oggi, un
importante banco di prova sul quale gli attori globali sono chiamati a
sperimentare le proprie strategie per almeno il prossimo decennio, sia nei
“mari interni” (Mediterraneo, Nero e Caraibico) sia negli oceani.
Al fine di comprendere appieno le future mosse della potenza d’oltreoceano,
Pechino e Mosca farebbero bene a tenere a mente quanto scriveva, anni or
sono, Henry Kissinger,: “Geopoliticamente l’America è un’isola al largo
del grande continente eurasiatico. Il predominio da parte di una sola
potenza di una delle due sfere principali dell’Eurasia — Europa o Asia —
costituisce una buona definizione di pericolo strategico per gli Stati
Uniti, una guerra fredda o meno. Quel pericolo dovrebbe essere sventato
anche se quella potenza non mostrasse intenzioni aggressive, poiché, se
queste dovessero diventare tali in seguito, l’America si troverebbe con una
capacità di resistenza efficace molto diminuita e una incapacità crescente
di condizionare gli avvenimenti” (18).
In maniera perfettamente speculare a quello per l’Eurasia, un analogo
discorso vale anche per l’America indiolatina. L’America indiolatina — cioè
per il momento, il Brasile, l’Argentina ed il Venezuela — è obbligata per
evidenti motivi geostrategici, a contenere le tensioni che alimentano
l’instabilità di una parte dell’arco andino (19), in particolare quella
boliviana, che costituisce il tratto territoriale che collega la costa
occidentale a quella orientale del subcontinente americano. Brasilia, Buenos
Aires, Santiago e Caracas — se veramente vogliono sottrarsi alla tutela
statunitense — dovranno necessariamente incrementare le loro relazioni
politiche e militari e porre particolare attenzione al potenziamento delle
proprie flotte marine, civili e militari. Le condizioni attuali, grazie
all’“amico lontano” rappresentato dalle potenze eurasiatiche, sembrano
giocare a loro favore. Le condizioni attuali, è doveroso dirlo, giocano a
favore anche dell’Europa e del Giappone.
Per l’equilibrio del Pianeta, tuttavia, c’è solo da sperare che gli USA
prendano ragionevolmente atto del loro ridimensionamento, e non perseguano,
quindi, insensate strategie di rivincita.
Note
1. L’odierna crisi economico-finanziaria risale, secondo alcuni specialisti,
tra cui Jacques Sapir, a quella del triennio 1997-1999.
Jacques
Sapir, Le nouveau XXI siècle. Du siècle «américaine» au retour des
nations, Seuil, Paris 2008, p.11.
Ricordiamo che gli USA,
dal 1992 al 1997, nella convinzione di essere ormai l’unica potenza
mondiale, veicolarono, a sostegno della loro strategia di dominio mondiale,
una “campagna ideologica volta ad aprire le economie del mondo al libero
commercio e al libero movimento dei capitali su scala globale” (Chalmer
Johnson, Gli ultimi giorni dell'impero americano, Garzanti, Milano
2001, p. 290).
2. Chalmer Johnson, Gli ultimi giorni dell'impero americano,
Garzanti, Milano 2001, ediz. orig.
Blowback, The
Costs and Consequences of American Empire, Little Brown and Company, London
2000.
3. Emmanuel
Todd, Après l’empire. Essai sur la décomposition du système américain,
Gallimard, Paris 2002. Ed. italiana, Dopo l’impero, Tropea, Milano
2003.
4. Chalmer Johnson, op. cit., p. 59.
5. Chalmer Johnson, op. cit., p. 58.
6. “Il
sistema internazionale va disgregandosi non solo perché nuove potenze
aggressive dotate di scarso senso dell’equilibrio cercano di dominare i
paesi confinanti, ma anche perché le potenze in via di declino, anziché
regolarsi e adattarsi, cercano di cementare il proprio barcollante
predominio trasformandolo in un’egemonia rapace”, David.
P. Calleo,
Beyond American Hegemony: The future of the Western Alliance, New York
1987, p. 142, citazione tratta da Chalmer Johnson, op. cit., p. 312.
7. Michael Lind, How the U.S. Became the World's Dispensable Nation
in “Financial Times”, 26 gennaio 2005.
8. Luca
Lauriola, Scacco matto all'America e a Israele. Fine dell’ultimo Impero,
Palomar, Bari 2007.
9. Claudio Mutti, Recensione a L. Lauriola, Scacco matto all’America e a
Israele, www.eurasia-org, 27 gennaio 2008.
10. Tiberio Graziani, Geopolitica e diritto internazionale nell’epoca
dell’occidentalizzazione del pianeta, in “Eurasia. Rivista di studi
geopolitici”, 4/2007, p. 7.
11. Agostino Degli Espinosa, Imperialismo USA, Augustea, Roma-Milano
1932-X, p.521.
12. Carlo Maria Santoro, Studi di Geopolitica, G. Giappichelli,
Milano 1997, p. 84.
13. Jacques Sapir, op. cit., pp. 11-12.
14. Jacques Sapir, op. cit., pp. 63-64.
15. Sergio Romano, in merito alla politica inglese antieuropea, così
rispondeva a due lettori del quotidiano “Corriere della sera”: “L'
obiettivo inglese è una grande comunità atlantica, dalla Turchia alla
California, di cui Londra, beninteso, sarebbe il perno e la cerniera”,
Sergio Romano, Perché è difficile fare l' Europa con la Gran Bretagna,
Corriere della sera, 12 giugno 2005, p. 39.
16. Riporta Alessandro Lattazione che “la flotta USA, dieci anni fa,
possedeva 14 portaerei e relativi gruppi di battaglia. Oggi ne ha, sulla
carta, 10 ma solo 5/6 sono operative”. Alessandro Lattanzio, La
guerra è finita?, relazione presentata al FestivalStoria, Torino, 16
ottobre 2008.
17. Alessandro Lattanzio, Il rilancio navale della Russia,
www.eurasia-rivista.org, 1 ottobre 2008.
18. Henry Kissinger, L’arte della diplomazia, Sperling & Kupfer
Editori, Milano 2006, pp.634-635.
19. Come noto, gli analisti suddividono l’America meridionale in due archi:
l’arco andino, costituito da Venezuela, Colombia, Ecuador, Perú, Bolivia,
Paraguay e l’arco atlantico, costituito da Brasile, Uruguay, Argentina e
Cile.
02/12/2008